Artículo publicado originalmente por VICE Estados Unidos.
En febrero de 2017, los reporteros que trabajaban en el programa Marketplace de la Canadian Broadcasting Corporation (CBC) decidieron analizar el ADN de seis piezas distintas de pollo que habían comprado en cinco restaurantes de comida rápida diferentes, para ver si la carne beige que usan para los platillos era realmente pollo.
Aunque la CBC señaló que no esperaban que ninguna de las muestras regresara con el sello de "100 por ciento pollo" (sazonar y procesar los alimentos podría provocar la pérdida de algunos puntos porcentuales), la mayoría estaba bastante cerca. Por ejemplo, se descubrió que las empanadas y piezas de pollo de A&W, McDonald's, Tim Hortons y Wendy's tenían entre el 88,5 y el 89,4 por ciento de ADN de pollo.
Luego tenemos a Subway. Después de una ronda de pruebas, el equipo del laboratorio analizó los resultados, sacudieron sus cabezas y ordenaron otras cinco piezas de pollo y otras cinco órdenes de tiras de pollo de la cadena. Realizaron otra ronda de pruebas de ADN y se dieron cuenta de que no había sido un error de laboratorio: el pollo asado al horno de Subway contenía solo un 53,6 por ciento de ADN de pollo, y sus tiras contenían solo un 42,8 por ciento. (El resto, dijo la emisora, era proteína de soya).
Subway no tomó a bien los resultados. "Las acusaciones hechas por Marketplace sobre el contenido de nuestro pollo son absolutamente falsas y engañosas", dijo un portavoz a VICE en aquel momento. "Les hemos informado sobre nuestras fuertes objeciones. No sabemos cómo produjeron datos tan poco confiables y objetivamente incorrectos, pero estamos insistiendo en una retracción completa [...] El reportaje es incorrecto y debe corregirse".
Dos meses después, Subway presentó una demanda por difamación de 210 millones de dólares contra la CBC, alegando que el reportaje de Marketplace fue publicado "imprudente y maliciosamente", y que el proceso de prueba del ADN "carecía de rigor científico". La cadena también dijo que, como resultado de los hallazgos de Marketplace, había perdido clientes, había bajado su reputación y una cantidad "significativa" de ventas.
Pero a finales de noviembre, la Corte Superior de Justicia de Ontario desestimó la demanda de Subway y dictaminó que el programa de la CBC era un ejemplo de periodismo de investigación y estaba protegido por un estatuto que ofrece protección contra la Demandas Estratégicas contra la Participación Pública, (SLAPP, por sus siglas en inglés) que "alienta a los individuos a expresarse sobre asuntos de interés público", sin temor a ser demandados. (John Oliver cubrió las demandas SLAPP y cómo se utilizan para reprimir la expresión pública en un episodio reciente de Last Week Tonight).
"El reportaje de Marketplace analizó los ingredientes de los sándwiches vendidos por cadenas de comida rápida populares. Los resultados de las pruebas de ADN realizadas por el laboratorio Trent indicaron que dos tipos de productos de pollo de Subway contenían significativamente menos ADN de pollo que otros productos verificados", escribió en su fallo el juez E.M. Morgan.
"Además, el reportaje de Marketplace planteó un problema de protección al consumidor. Hay pocas cosas de mayor interés para el público que lo que comen. En la medida en que los productos de Subway son consumidos por una parte considerable del público, el interés en su composición no es difícil de discernir y se establece en la evidencia".
Esto no quiere decir que el juez Morgan desestimara la evidencia: mencionó que las afirmaciones de Subway tenían "mérito sustancial" debido a que presentó su propia evidencia de que su pollo contenía solo un 1 por ciento de relleno de soya, no el 40 por ciento que alegaba la CBC. También sugirió que el laboratorio utilizado por la CBC era problemático (aunque la CBC contrató a su propio experto que avaló la metodología del laboratorio y sus resultados).
Finalmente, el juez Morgan consideró que la CBC le dio tiempo a Subway para responder a las acusaciones, e incluyó la refutación de la cadena en una emisión posterior y en un artículo escrito sobre los componentes falsos del pollo.
Si sirve de consuelo, la CBC declaró que "un pollo sin adulterar de la tienda" no debe contener más que ADN de pollo, en caso de que estén preocupados por sus alimentos o necesiten un 100 por ciento de ADN de pollo para suplantar la abominación impía que han estado creando en su laboratorio subterráneo.
ACTUALIZACIÓN 12/3/19: Subway proporcionó el siguiente comentario a VICE con respecto a la demanda:
Declaración de Subway:
“El caso no ha sido desestimado en su totalidad, y esta decisión no valida las pruebas realizadas por la Universidad de Trent. De hecho, la opinión del juez dice: "El registro presentado por Subway contiene una cantidad sustancial de evidencia que indica que las pruebas de laboratorio de Trent tuvieron un valor limitado o nulo para determinar el contenido de pollo de los productos de Subway" y "...hay evidencia considerable que sugiere la naturaleza falsa y perjudicial de la información transmitida al público en el reportaje de Marketplace".
La historia de Marketplace en cuestión es totalmente inexacta y está basada en investigaciones defectuosas, lo que causó un daño significativo a nuestra red de Propietarios de Franquicias. En 2017, dos laboratorios independientes en Canadá y Estados Unidos descubrieron que nuestro pollo era 100 por ciento pechuga de pollo con condimentos adicionales, verificaron que el contenido de soya estuviera en el rango del 1 por ciento y cuestionaron la metodología de prueba.
La calidad e integridad de nuestros alimentos es la base de nuestro negocio y continuaremos defendiendo enérgicamente a los Propietarios de Franquicias de Subway® contra acusaciones falsas, como las realizadas por el programa Marketplace de la CBC. Estamos revisando la reciente decisión de la corte de Ontario y confiamos en la capacidad de continuar con nuestros reclamos contra la Universidad de Trent mientras se revisa una apelación contra la CBC".
Jelisa Castrodale https://ift.tt/eA8V8J
No hay comentarios:
Publicar un comentario