Páginas

viernes, 29 de mayo de 2020

Científicos encontraron cannabis en un antiguo altar de tiempos bíblicos

Artículo publicado originalmente por VICE Estados Unidos.

El Reino de Judá, una civilización de la Edad del Hierro ubicada en las inmediaciones de Jerusalén, ocupa un lugar destacado en la Biblia Hebrea, que la distingue como un sitio de encanto cultural generalizado.

Pero ahora los arqueólogos han resuelto por casualidad un misterio que probablemente nunca haya sido abordado en ninguna clase de la escuela dominical: sí, algunos judaítas inhalaron deliberadamente vapor de cannabis, y sí, probablemente lo hicieron para drogarse.

Este increíble hallazgo es el resultado de estudios cromatográficos de residuos encontrados en un altar que data del siglo VIII a. C. Los resultados representan "la primera evidencia conocida de una sustancia alucinógena encontrada en el Reino de Judá" y "la primera evidencia del uso de cannabis en el antiguo Cercano Oriente", según un artículo publicado el jueves en la revista Tel Aviv.

"Nuestra evidencia de cannabis es la primera en nuestra región", confirmó en un correo electrónico el coautor del estudio, Eran Arie, curador arqueológico de la Edad de Hierro y el Periodo Persa del Museo de Israel. El descubrimiento "fue desde luego una gran sorpresa", agregó.

El altar de piedra caliza que contenía el cannabis carbonizado fue hallado en el "Lugar Santísimo", un espacio sagrado en Tel Arad, una antigua fortaleza en el valle de Beerseba de Israel. Las excavaciones en Tel Arad comenzaron en la década de 1960, durante las cuales se tomaron muestras del extraño residuo del altar, pero las pruebas de su contenido químico no resultaron concluyentes. El Lugar Santísimo fue transportado al Museo de Israel en Jerusalén, donde ha sido una atracción principal durante décadas.

1590694394712-Tel_arad_fortress
Vista aérea de Tel Arad. Imagen: אסף.צ en el proyecto Q52

Tanto Arie como Dvory Namdar, investigador principal del Centro Volcani de Investigación Agrícola que codirigió el estudio, decidieron que era hora de volver a analizar el residuo con técnicas modernas más precisas. Además de identificar los restos de cannabis, el equipo también analizó los residuos encontrados en la parte superior de un altar más alto en el santuario, que resultó ser incienso.

Entonces, ¿quién fue el dealer de hierba del Reino de Judá? Es una pregunta desafiante dada la naturaleza sin precedentes del hallazgo.

"Hasta la fecha no tenemos ninguna información sobre la forma en que el cannabis pudo haber llegado a Arad en general o al Reino de Judá en particular", dijo Arie. "Sin embargo, dado que sabemos que el incienso proviene del sur de Arabia (actualmente Yemen y el sur de Arabia Saudita), en teoría estas regiones podrían haber sido utilizadas como sitios para el comercio de cannabis".

"Solo los hallazgos futuros ayudarán a resolver estos acertijos", agregó.

De hecho, otro acertijo fascinante es averiguar con exactitud el papel que desempeñaron el cannabis y el incienso en los rituales del santuario. Según los resultados del estudio, los ingredientes botánicos fueron mezclados con otras sustancias para ayudarlos a arder mejor y emitir vapores: grasa animal para el incienso y posiblemente alguna variedad de heces de mamíferos para el cannabis.

El cannabis del altar también carecía de semillas o polen discernibles, en contraste con la antigua marihuana encontrada en otros sitios arqueológicos en Rusia y China. Por esta razón, Arie y sus colegas especulan que probablemente fue importado a Tel Arad como resina seca, en otras palabras, hachís.

Estos detalles implican que el cannabis desempeñaba "un papel psicoactivo deliberado" que encaja con el "uso frecuente de materiales alucinógenos para fines de culto religioso en el antiguo Cercano Oriente", según el estudio.

"Podemos suponer que la fragancia del incienso creaba un ambiente especial para el culto en el santuario, mientras que la quema de cannabis llevaba a algunos de los sacerdotes y fieles a un estado religioso de conciencia (éxtasis)", explicó Arie. "Es lógico suponer que fue una parte importante de las ceremonias que tuvieron lugar en el santuario".

1590694428264-Screen-Shot-2020-05-28-at-22258-PM
El altar de mayor altura con incienso (izquierda) y el altar de menor altura con cannabis (derecha) en exhibición en el Museo de Israel, en el Lugar Santísimo. Imagen: Colección de la Autoridad de Antigüedades de Israel, Foto © Museo de Israel, Jerusalén, por Laura Lachman

Si bien suena como una intensa experiencia religiosa —o al menos una fiesta interesante— la pequeña escala del santuario sugiere que había un número limitado de personas presentes en los rituales, probablemente la élite de Tel Arad. El resto de los habitantes de la fortaleza pudieron haber llevado a cabo las celebraciones en el patio cercano, especuló Arie.

Cualquiera sea la naturaleza de estas ceremonias de consumo de cannabis, parecen haber durado solo dos generaciones, como máximo. Los estudios arqueológicos del santuario indican que estuvo en uso del año 760 o 750 al 715 a. C. —o quizá, solo un par de décadas dentro de ese período— antes de que fuera enterrado deliberadamente, lo que permitió que permaneciera intacto durante miles de años.

Existe un debate sobre por qué los judaítas de Tel Arad enterraron el santuario. Las explicaciones van desde reformas religiosas realizadas durante el gobierno del rey Ezequías hasta un intento preventivo para proteger el valioso espacio de invasores como los asirios. Cualquiera sea la razón real, esta sepultura fue un movimiento inteligente para la posteridad, ya que permitió "una muy buena preservación del material orgánico en los altares", según el estudio.

Entonces, ¿cuáles son las probabilidades de obtener marihuana más antigua —me atrevería a llamarla bibliocannabis— en esta región de riquezas arqueológicas? Los arqueólogos han encontrado aproximadamente 50 altares de piedra relacionados con los artefactos de Tel Arad, cuyo origen proviene de los antiguos reinos de Israel, Judá, Moab y las ciudades-estado filisteas, según Arie.

"El problema", aclaró, "es que debido al clima húmedo de Israel, el material orgánico se deteriora y no puede preservarse".

Sin embargo, otro equipo de arqueólogos encontró material carbonizado en dos altares en Jordania (la antigua Moab), que aún no ha analizado químicamente. Es posible que los próximos estudios de esas muestras —y cualquier otro objeto relacionado con actividades religiosas— puedan arrojar más información sobre los orígenes, el transporte y el uso de sustancias como el cannabis en el antiguo Cercano Oriente.

Por ahora, basta con apreciar la novedad de haber hallado cannabis en un reino perdido tan celebrado a través de la historia.

"La presencia de cannabis en Arad es prueba del uso de sustancias que alteran la mente como parte de los rituales religiosos en Judá", concluyó el equipo en el estudio. "Las plantas detectadas en este estudio pueden servir como fuente extrabíblica para identificar el incienso utilizado en las prácticas de culto no solo en Arad, sino también en otras partes de Judá, incluida Jerusalén".

Becky Ferreira https://ift.tt/2AgAL8C

Probar armas nucleares nuevamente sería una pésima idea

Artículo publicado originalmente por VICE Estados Unidos.

Donald Trump quiere hacer nuevamente pruebas de armas nucleares en el desierto. Estados Unidos no ha detonado una bomba nuclear desde 1992, pero la Casa Blanca está discutiendo la posible reanudación de las pruebas, según The Washington Post. Trump también ha decidido retirar a Estados Unidos del Tratado de Cielos Abiertos, un acuerdo multinacional que, entre otras cosas, fortalece la supervisión nuclear. Los guardianes nucleares dicen que la reanudación de las pruebas nucleares es una tontería, carece de mérito científico y hace que el mundo sea menos seguro.

Según The Washington Post, altos funcionarios de la Casa Blanca discutieron la reanudación de las pruebas nucleares durante una reunión el 15 de mayo. Días después, Drew Walter, ex jefe de la Administración Nacional de Seguridad Nuclear (NNSA, por sus siglas en inglés), le dijo a la publicación Defense Daily que Estados Unidos podría empezar a lanzar armas nucleares en el desierto en tan solo unos meses. Según Jeffrey Lewis, Director del Proyecto de No Proliferación de Asia Oriental en el Instituto de Estudios Internacionales de Middlebury, cualquier prueba que se realice en el futuro cercano carecerá de mérito científico alguno.

"De lo que están hablando no se trate de una prueba", le dijo Lewis a Motherboard vía telefónica. "Para hacer una prueba, un experimento científico que involucre un arma nuclear que lleve instrumentos de diagnóstico para así aprender algo sobre las armas nucleares... eso tomaría un par de años. Lo que están discutiendo es solo hacer una demostración. Solo pondrán un arma nuclear en un hoyo en el desierto. Sin ningún instrumento de diagnóstico, no obtendrán ningún tipo de datos de ello. Y solo lo harán para llevar a cabo un pronunciamiento político. Ni siquiera fingen que haya algún tipo de valor científico en ello".

Walter le dijo a Defense Daily que cualquier detonación sería "una prueba muy rápida con diagnósticos limitados, pues los diagnósticos... una prueba más completa, un diagnóstico completo y cientos de datos, todo lo que ello en verdad implica, tomaría años medirlo". La inteligencia militar estadounidense ha sugerido que Rusia y China están llevando a cabo pruebas nucleares de baja potencia. Un funcionario de alto rango de Trump le dijo a The Washington Post que Estados Unidos necesita demostrar que aún puede provocar una explosión nuclear para hacer que ambas naciones se sienten a la mesa de negociación. El teniente general de la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA), Robert P. Ashley Jr., ha insinuado en algunos de sus discursos públicos que Rusia está probando armas nucleares de baja potencia, pero no ha hecho ninguna acusación real. Hay informes de la DIA y declaraciones de funcionarios de la Casa Blanca que afirman que Rusia está probando nuevas armas nucleares.

"La idea es que si explotáramos armas nucleares en el desierto, los rusos y los chinos nos darán algo a cambio de detenernos. Lo cual es tonto", dijo Lewis.

Rusia y China han negado estar probando nuevas armas nucleares. Según Lewis, no hay evidencia de que Rusia y China estén realizando pruebas nucleares de baja potencia. Tampoco hay evidencia que sugiera que no lo hacen. "Nadie tiene evidencia de que están haciendo esas cosas", dijo Lewis. “Excepto que tienen grandes sitios de prueba y les dan buen mantenimiento, lo cual también nosotros hacemos. Entonces, lo que sucede es que la administración dice: 'No puedes probar que no están haciendo pruebas nucleares. Bueno, en realidad, sí podríamos demostrarlo si firmas el [Tratado de Prohibición Completa de Pruebas Nucleares] (CTBT) y haces que entre en vigor para que podamos hacer inspecciones del terreno".

Si Estados Unidos comienza a detonar armas nucleares en el desierto después de un paréntesis de casi 30 años, es casi seguro que tanto Rusia como China reanuden sus propias pruebas nucleares.

Kingston Reif, Director de Política de Desarme y Reducción de Amenazas de la Asociación de Control de Armas, dijo que la reanudación de las pruebas nucleares es una amenaza, pues puede reactivar las tensiones en materia nuclear entre China, Rusia y los Estados Unidos.

"El hecho de que siquiera se discutiera el regreso a las pruebas nucleares ilustra los extremos a los que aparentemente algunos funcionarios de la administración Trump están dispuestos a llegar para derribar todas la restricciones nucleares mundiales y provocar una carrera armamentista sin restricciones", le dijo Reif a Motherboard en un correo electrónico. "Que el retomar las pruebas nucleares no obligará a Rusia ni China a sentarse a la mesa de negociación es tan evidente que no puedo creer que siquiera sea necesario decirlo". Es mucho más probable que este regreso de Estados Unidos a las pruebas nucleares provoque que otras naciones con armas nucleares también hagan lo mismo. China en particular tendría mucho más que ganar al hacer este tipo de pruebas que los Estados Unidos, dado que en Estados Unidos se realizaron 20 veces más pruebas que en China. De hecho, Estados Unidos no necesita reanudar las pruebas para garantizar la fiabilidad de su arsenal nuclear".

Estados Unidos prueba regularmente sus ojivas para asegurarse de que aún funcionan. Hay explosiones, solo que no nucleares. Los científicos nucleares de los Estados Unidos prueban de manera rutinaria los mecanismos explosivos que causan una detonación nuclear sin realmente tener que lanzar una bomba nuclear. Estados Unidos dejó de detonar armas nucleares a principios de la década de 1990 y firmó, aunque no ratificó, el CTBT de las Naciones Unidas. "Lo que sospecho es que la verdadera razón detrás de esto es que estas personas odian tanto la prohibición de las pruebas como la moratoria bajo la que viven los Estados Unidos, y les gustaría ver al país retomar las explosiones nucleares de prueba", dijo Lewis.

La reanudación de las pruebas podría ser un primer y crítico paso para desarrollar armas nucleares más pequeñas de baja potencia, algo que Trump ha querido hacer desde hace mucho.

"Creo que políticamente les será posible hacer experimentos nucleares de baja potencia, los cuales todavía están prohibidos por el [tratado de prohibición completa de pruebas]. Pero ya que nos amenazaron con algo realmente grande, creo que darán un paso atrás y en realidad harán pruebas de armas de más baja potencia, que claramente pueden ser igual de malas", dijo Lewis.

Reif concordó con que la reanudación de las pruebas nucleares en realidad se trata de la construcción de nuevas bombas nucleares y no de probar las viejas.

"Un tema común de la diplomacia en materia nuclear de la administración Trump es la preferencia por un enfoque inviable de todo o nada/hacer las cosas a lo grande o no hacer nada, cuya intención es hacer de Trump el primer presidente (demócrata o republicano) en décadas que no negocia un nuevo control de armas nucleares o un acuerdo de reducción de riesgos", dijo. "Además, la administración ha propuesto expandir el papel, la capacidad y el gasto en el arsenal nuclear de los Estados Unidos. En resumen, este enfoque ha dado como resultado un mayor riesgo de inestabilidad, la proliferación de armas nucleares y una carrera nuclear de gran potencia sin restricciones”.

Al tiempo que Trump pugna por el desarrollo de nuevas armas nucleares y la reanudación de las pruebas, se retira también de los acuerdos de armas existentes. El 21 de mayo, anunció que Estados Unidos se retiraría del Tratado de Cielos Abiertos, un acuerdo que se realizó hace tres décadas entre 35 países y que les permite volar en el espacio aéreo de los demás piases miembros para reunir información de inteligencia. La información reunida en todas esas latitudes ha sido definitiva para mantener controlados los programas de armas nucleares.

Con la salida de los Estados Unidos del Tratado de Cielos Abiertos, el Nuevo Tratado de Reducción de Armas Estratégicas es el último de los tratados nucleares importantes que queda entre Estados Unidos y Rusia. El tratado limita el número de misiles nucleares que ambos países pueden desplegar. Expirará en 2021 a menos que sea renovado. Rusia ha dicho que le gustaría renovarlo, pero Trump parece estar dudándolo.

"El manejo de la administración Trump de los asuntos en materia nuclear ha sido un fracaso espectacular que ha socavado la seguridad de los Estados Unidos y sus aliados", dijo Reif. "La Casa Blanca definitivamente heredó varios desafíos nucleares, pero los ha empeorado casi todos".

Matthew Gault https://ift.tt/eA8V8J

Pussy Riot, Parcas, Dillom y Muerejoven lanzan un grito de odio a la violencia policial

Justo hoy, mientras el mundo exuda ira por el asesinato de George Floyd a manos de la policía en Estados Unidos, las Pussy Riot y los artistas argentinos Parcas, Dillom y Muerejoven lanzan un himno internacional contra la brutalidad policial.

Es apenas una coincidencia. “1312”, como se llama su nuevo sencillo, fue inspirado en la violencia policial que se dio en las protestas del año pasado en Chile, donde Carabineros dejó a cientos de manifestantes mutilados o sin vida. El número que da nombre a este grito que demanda paz y defiende a gente inocente que alguna vez fue oprimida por la policía en alguna calle de América Latina es una representación de la sigla A.C.A.B, que significa “All Cops Are Bastard” (Todos los policías son bastardos).

Las Pussy Riot han vivido en carne propia el abuso policial en Rusia, así que les pareció atractivo juntarse con sus amigos argentinos para lanzar un megainsulto a las fuerzas de poder a través del arte. Parcas es músico y fundador del movimiento Death Crew, un grupo musical y audiovisual que marcó tendencia en la escena del underground argentina, catalogado como trap oscuro. Dillom es un referente generacional de la cultura alternativa de la primera ola punk y Muerejoven, un chico trash que transmite un sonido único y reclama “Morite a la edad que sea, pero con la mente joven”.

Además del sencillo, los artistas trabajaron en un manifiesto con Las Tesis, el colectivo feminista chileno que el año pasado viralizó la performance “El violador eres tú” durante el estallido social en su país.

Hablamos con Nadya, María José y Moira, de Pussy Riot, y Parcas, Dillom y Muerejoven para que nos contaran más sobre este proyecto.

VICE: ¿Por qué decidieron enfocar su nuevo sencillo en la brutalidad policial contra los jóvenes en toda América Latina?

Parcas: Porque su brutalidad se vio reflejada desde muchos lados, aunque hayamos puesto el ojo frente a lo que se vio explícitamente en Chile. Creo que al final siempre respondieron con violencia frente a las personas que simplemente disienten con su manera de control. Para mí responder con violencia nunca funciona, siempre termina mal y eso se llevó contra protestantes jóvenes históricamente.

Muere Joven: Esta manera de ver la brutalidad termina por ser un reflejo de un sentimiento universal. El odio a la gorra se ve en muchos países.

Dillom: Personalmente tenía ganas de hacer un tema que hablara sobre esta brutalidad. Tenía la referencia de NWA con The Fucking Police y me pareció muy bueno poder descargarse a través de la música. Creo que hoy es mi única forma de hacerle frente, porque sé que de otra manera pierdo. Al menos que te agarres a los tiros y quede todo mal. Con la música podemos expresar la bronca ante situaciones que hemos vivido o momentos que hemos visto y que generaron impotencia.

Moira: Nosotros como artistas y como luchadores sociales estamos enfrentando este miedo, esta brutalidad. Me gustaría que nos preguntemos cuáles son las implicaciones inmediatas del miedo que históricamente ha sido la característica propia de las dictaduras y que hoy, dentro de la pandemia, se está perfilando como un sistema mundial de gobierno.

¿El lanzamiento del manifiesto se relaciona con lo que está pasando ahora mundialmente?

Moira: Hoy por hoy esta pandemia también promueve la brutalidad por parte de la policía. Si nos preguntamos hacia a dónde va todo esto creo que va directamente hacia la prohibición de la congregación. Para nosotros como luchadores sociales y como artistas es el final de la democracia, porque precisamente la congregación es el principio universal de la democracia. Siempre he pensado en la asamblea barrial como arma poderosa, ya no hablemos de las grandes movilizaciones o las primaveras árabes, simplemente la asamblea barrial, a sentarte con tus vecinos a decidir lo local, y como artistas el concierto.

María José: El manifiesto es en colaboración con Las Tesis, es una representación de lo que estamos viviendo actualmente. La manera de hacerlo refleja la forma en la que estamos viviendo en las calles con la pandemia; en otro momento podría haber sido en las calles, pero hoy sucederá en forma de video. Queremos alzar la voz ante un hecho que no puede pasar desapercibido. El hecho de que estemos dentro de nuestras casas no quita que ese problema exista.

Dillom: Me hace ruido el hecho de no saber a quién creerle, hay gente que opina que cuando hay motivos de fuerza mayor algunos derechos se tienen que ceder. Tiene sentido que como estamos todos en una etapa de vulnerabilidad nos pueden hacer pelota.

Muere Joven: En este contexto se puede multiplicar el abuso policial en las calles porque tampoco hay gente que está viendo lo que pasa.

En reiteradas ocasiones ustedes, las Pussy Riot, experimentaron en carne propia los golpes de la policía y el encierro. ¿Qué similitudes y diferencias notan en relación a la policía en Rusia y Latinoamérica?

Nadya: En Rusia la gente le tiene miedo a la policía, en la última protesta masiva del 27 de julio se vio claramente la violencia que ejercen sobre las personas que, como siempre, se manifestaron de manera pacífica. Durante esa manifestación, donde nadie estaba haciendo realmente nada provocativo cayó presa mucha gente inocente. El nivel con el que la población es castigada es alarmarte. La diferencia que puedo establecer es que la policía rusa no te va a matar, pero te va a encarcelar por cinco años si los miras mal o les haces un comentario que no es de agrado. El control que hay es enorme.

Sin embargo creo que la gran similitud es que la policía en general no representa a las minorías, no protege a las poblaciones vulnerables y no está interesada en defender a la gente que piensa distinto y reclama por sus derechos. La policía debería servirnos a los habitantes, nosotros somos los que los contratamos para que sirvan de forma positiva a la comunidad y se olvidan de eso tanto en Latinoamérica, como en Rusia, por supuesto.

¿Cuál es el mensaje que quieren darle a la sociedad con este proyecto?

Death Crew: Yo siempre le digo a la gente que de la policía hay que cuidarse, porque si quieren pueden joderte la vida. Es importante que las personas se pregunten cómo ser defensores de su propio entorno. Estamos en el siglo 21 y todavía discutimos con ellos. Creo que es necesario usar un símbolo de protesta ante la disconformidad. Estaría bueno que la gente reflexione sobre cómo esta relación puede cambiar.

Moria: Nosotros como artistas y como seres humanos debemos reaccionar acorde y congruentemente con el calibre de lo que estamos enfrentando, que para mí es la guerra. Hoy en día hay una propagación de los estados de emergencia y estamos aquí como si nada. Yo llamaría a que reaccionemos y repensemos acorde a lo que está pasando. Y tener en cuenta cuál es el control sobre nuestras ideas, el control sobre nuestros anhelos y afectos. Necesitamos repensarnos y reorganizamos como sociedad para hacerle frente a esto; yo tengo fé de que saldremos victoriosos. El arte ha sido siempre una de las caras más subversivas de la cultura, no olvidemos eso. Nos quedan nuestra voz y nuestras ideas; es el momento de hacerlo estallar. Es vital que nos preguntemos qué podemos hacer si nos quitaron hasta la marcha.

Muere Joven: Estamos batallando contra unos monstruos, son unos pocos que mueven los hilos. Es importante que nos cuestionemos todo lo que vemos, que nos preguntemos cuál es la verdad.

María José: Creo que es muy poderoso que este sea un tema que una continentes, que borre líneas políticas y de género. Hoy hablamos desde la misma trinchera, teniendo en cuenta que somos más, que somos muchos y que podemos expresarnos de muchas maneras, ya sea con cantos, bailes o manifiestos escritos.

Paloma Navarro Nicoletti https://ift.tt/eA8V8J

Kim Kardashian me ayudó con mi identidad racial, hasta que dejó de hacerlo

Artículo publicado originalmente por VICE Canadá.

El viernes pasado, Kim Kardashian West lanzó su nueva colección de mascarillas inspiradas en el coronavirus, para tonos de piel blancos, morenos, marrones, marrones oscuros y negros. Si bien las mascarillas marrones y blancas reflejan muy bien la piel oliva y durazno, la más oscura para la piel negra es solo eso: color negro.

"El tono para el modelo color negro es inexacto, ofensivo y culturalmente ajeno a la realidad", dijo un usuario de Twitter.

Kim solía ayudarme a dar sentido a mi propia identidad racial, hasta que dejó de hacerlo, en gran parte debido a la cascada interminable de tropiezos relacionados con asuntos raciales, entre los cuales su línea de mascarillas es solo el más reciente.

Recuerdo un día cuando era adolescente esperar a que mi madre pagara los víveres en la fila de la caja del supermercado cuando fijé la vista en una revista de chismes: el rostro innegablemente hermoso de Kim mirándome de vuelta. Soy polaca y armenia, así que, como Kim, tengo una herencia armenia mixta (ella es parte armenia y parte blanca). Claro, ella representaba una versión curada y obscenamente rica de alguien como yo, pero ver a una mujer con raíces armenias y rasgos del Medio Oriente exhibida en revistas como un símbolo sexual opulento cambió la forma en que me veo a mí misma, para bien o para mal, incluso si no cambió la forma en que me ven amigos y desconocidos.

El duelo de miradas con la brillante imagen de Kim se produjo en un momento en que me sentía particularmente incómoda conmigo misma. Con mi piel morena, cabello negro y ojos oscuros, no me veía tan "canadiense" como mis amigos, lo que dificultó mi paso por la preparatoria católica en Edmonton. Las preguntas sobre mi raza y etnia me siguieron como una sombra. Cuando estaba ocupándome de mis propios asuntos en clase de biología, un compañero blanco se dio la vuelta y me dijo: "Serías más atractiva con los ojos verdes, estilo libanés"; en clase de matemáticas en el 12° grado, una amiga me miró y de la nada me bautizó como una "persona polaca marrón"; la gente profería insultos raciales dirigidos a la gente marrón cuando yo estaba cerca (aunque no lo sufrí con tanta frecuencia como algunos amigos que son más oscuros que yo o no son mestizos). Me han preguntado —y siguen preguntándome— de dónde soy con demasiada frecuencia. Entonces, ver a Kim no en una, sino en varias portadas, provocó una especie de revolución interna, especialmente cuando solo hay unos 11 millones de armenios en todo el mundo.

"Kim está creando conciencia sobre cuestiones importantes y creo que tiene buenas intenciones", dijo Aram Mrjoian, escritor y editor armenio-polaco. "Pero ella no puede darse la vuelta y decir: 'Bueno, estoy haciendo cosas buenas, pero no estoy haciendo mi tarea sobre el racismo'".

Sería negligente no mencionar el reciente trabajo que ha realizado para la reforma de la justicia penal. Ha presionado con éxito al presidente Donald Trump, ayudando a varias personas —condenadas de manera injusta o que cumplen sentencias severas— a obtener clemencia y pagar facturas legales. Incluso completó un año de estudios de derecho en enero.

Pero es imposible —y poco ético— hablar de Kim sin mencionar su punto ciego ante cuestiones raciales, particularmente la negritud. A pesar de tener cuatro hijos negros, Kim, junto con sus hermanas Kylie Jenner y Khloe Kardashian, ha construido un imperio al apropiarse de la cultura y la belleza negra. Hasta el día de hoy, Kim publica fotos con peinados negros, y a menudo mancha su ya de por sí piel morena con cualquier producto de belleza que esté tratando de vender. Los comentarios inundan sus redes sociales, criticándola por "pintarse la cara color negro".

Pero las personas en las redes sociales también la critican por ser blanca. Si bien podría ser una evaluación justa —sin duda se beneficia del privilegio blanco—, siempre aparecen comentarios que destacan sus raíces del Medio Oriente. Esta oscilación entre ser blanca y marrón en la sección de comentarios de Kim se ha convertido en una metáfora de la identidad racial armenia.

Cuando la gente me pregunta con qué raza me identifico, les digo honestamente: no siempre lo sé. Sufro de discriminación racial, porque mi vida cotidiana está marcada con micro agresiones y preguntas sobre mi origen étnico. Y debido a que gran parte de mi identidad, al menos en lo que respecta a la raza, está definida por la forma en que los demás me perciben, "la discriminación racial" se convierte en un término que describe sucintamente ese proceso. Sin embargo, llamarme marrón a menudo se siente injusto teniendo en cuenta que mi piel oliva es morena, pero solo de forma ligera, y como persona mestiza, tengo un nombre polaco y soy parte de una cultura blanca.

Los armenios de todas partes, particularmente los millennials, están lidiando con la misma pregunta racial. Karoun Chahinian vive en Etobicoke, a las afueras de Toronto. Chahinian, que ahora tiene 24 años, recuerda haber estado en clase con sus amigos de la escuela preparatoria cuando una niña le dijo: "Eres la persona más marrón del grupo", dijo Chahinian. "Pensé, '¿Soy marrón? De acuerdo, supongo que soy marrón', porque fue la primera vez que aprendí cómo me veían los demás".

Mrjoian me dijo que inicialmente se identificaba como una persona blanca. Pero luego agregó que su identidad racial es "condicional". "Siempre habrá ciertas personas que me verán como blanco y siempre habrá personas que me verán como alguien complicado", dijo Mrjoian. Lo han llamado "menos blanco", "alguna variedad de blanco" y "blanco picante", agregó.

La autodenominada refugiada iraní-armenia-estadounidense y escritora independiente Liana Aghajanian dijo que los armenios se identifican como marrones, pero muchos creen que son blancos y otros no se sienten cómodos identificándose de una forma u otra. "Tenía un amigo que una vez dijo algo como: 'Para los blancos eres demasiado marrón y para las personas marrones no eres lo suficientemente marrón'". Según Aghajanian, su identidad cambia en función de con quién está interactuando y depende de cómo la percibe la gente. "Es una cosa muy complicada", dijo. "Cuando tengo que llenar formularios (como un censo) que preguntan sobre mi raza, no hay opciones que representen quién soy, así que elijo no identificarme".

Aghajanian señaló a la historia armenia como otro factor que complica aún más las cosas. Las diásporas armenias existen en gran parte debido al genocidio. Millones de armenios étnicos fueron ejecutados o expulsados de Turquía por el Imperio Otomano entre 1914 y 1923. Mi familia huyó a Polonia, pero una gran parte de la población armenia terminó en Estados Unidos, particularmente en Los Ángeles, cuando el país aún reservaba la naturalización para la gente blanca. En 1909, un caso de la Suprema Corte dictaminó que los armenios son legalmente blancos, pero en 1923, cuando el residente armenio de 20 años Tatos Cartozian solicitó la ciudadanía estadounidense, los tribunales dijeron que tenía que pasar por un "escrutinio visual", un control para determinar si Cartozian era de hecho lo suficientemente blanco.

Cuando la oficina del fiscal general intentó revocar el derecho de Cartozian a la naturalización, llevó su caso a una corte de distrito federal, donde los armenios nuevamente obtuvieron el estatus legal de ser blancos. Al ser vistos como blancos por el estado, miles de armenios que quedaron apátridas durante el genocidio pudieron reclamar la ciudadanía estadounidense.

Hasta 1952, solo los inmigrantes blancos eran elegibles para la ciudadanía estadounidense, dijo John Tehranian, profesor de derecho en la Southwestern University de Los Ángeles. Actualmente, la ley de Estados Unidos considera que las personas de Medio Oriente y el norte de África son blancas. "Yo diría que está fuera de sintonía con la percepción pública", dijo Tehranian.

Tehranian también es armenio. "No me considero blanco porque no me tratan como tal", dijo. "En concreto, no soy blanco en el aeropuerto, y las cosas empeoraron después del 11 de septiembre y la guerra contra el terrorismo", una realidad verdadera para la mayoría de personas marrones provenientes del Medio Oriente y el sur de Asia.

En su libro Limits of Whiteness, la profesora de sociología de la Universidad de Toronto, Neda Maghbouleh, describe la forma en que estas cuestiones raciales afectan a los iraníes. Ella relata cómo, a pesar del estatus legal de ser blancos en Estados Unidos, la forma en que tratan a los iraníes —blancos, marrones o intermedios— depende de una serie de contextos. "El concepto de ser blanco es voluble y volátil", escribe.

La geografía también añade otra capa a la identidad racial armenia. El país se ubica entre Turquía, Georgia, Azerbaiyán e Irán, en las montañas del Cáucaso, que se extienden en la frontera entre Europa y Asia. Chahinian dijo que ella y sus conocidos armenios han debatido si son europeos o asiáticos, y las conversaciones siempre resultan en una división bastante pareja. "Personalmente, no siento la necesidad de poner etiquetas", dijo.

Aquí es donde entra Kim Kardashian. Su identidad racial es maleable y libre de etiquetas, lo que le permite pasar de ser blanca a marrón y de nuevo a blanca, construyendo con eficacia una marca agradable al paladar que es fácil de vender porque nos permite definirla como nosotros queramos. La escritora y académica Lauren Michele Jackson calificó a Kim como una metáfora del problema racial de Estados Unidos: "La fama particular de Kim se deriva de un lugar muy estimado en la imaginación racial estadounidense que, combinada con la riqueza, evita el contacto con los efectos mortales (y melancólicos) que afectan a la gente marrón de este país mientras se beneficia del exotismo de no ser totalmente blanca", escribe.

El problema es que la mayoría de los armenios no disfrutan de este privilegio. Mientras Kim juega con su origen étnico dependiendo de lo que se venda mejor en las redes sociales, sin decir nunca públicamente si se identifica como blanca o marrón, el resto de nosotros intentamos dar sentido a respuestas complicadas en torno a la raza de manera que honren nuestro experiencias con el racismo sin trivializar el racismo violento y sistémico que daña a las personas de color y a los pueblos indígenas, que a menudo son más oscuros y menos ambiguos en su raza que nosotros.

"A pesar de ser el foco de atención, Kim Kardashian no ha ayudado a aliviar estos problemas", dijo Aghajanian. "Los ha complicado aún más".

La forma en que Kim manipula su ambigüedad racial para obtener ganancias comerciales tiene el efecto adverso de dañar la identidad armenia y relega las conversaciones complicadas sobre identidad racial a las secciones de comentarios de internet, donde hay poco espacio para los matices. Aquí deja de importar cómo se identifican los armenios.

Para Kim, ese podría ser el punto. Para otros como yo, es como si nuestra mente estuviera en arenas movedizas, lo que dificulta abordar las preguntas sobre raza sin examinar primero las interpretaciones públicas de la identidad armenia que existen debido a Kim, intencionalmente o no.

Sigue a Anya Zoledziowski en Twitter.

Corrección, 28 de mayo de 2020: una versión anterior de esta historia dijo que Tatos Cartozian llevó su caso a la Suprema Corte, cuando en realidad lo llevó a una corte de distrito federal en Oregon.

Anya Zoledziowski https://ift.tt/eA8V8J

jueves, 28 de mayo de 2020

Aquí te explicamos por qué hay hombres apuntando a sus penes con armas cargadas

Artículo publicado originalmente por VICE Estados Unidos.

Últimamente en internet han estado circulando fotos de personas apuntando a sus penes con pistolas cargadas. El seguro está desactivado, sus dedos firmes sobre el gatillo y el cañón del arma apunta directamente a sus genitales. "Ahora estos idiotas apuntan con sus armas a sus pitos con el seguro desactivado y sus dedos en el gatillo para provocar a los liberales", tuiteó el cineasta Dylan Park junto con tres imágenes de tipos apuntándose al pene.

Pero apuntar con una pistola al pito no tiene nada que ver con provocar a los liberales, es más bien una manera de burlarse irónicamente de los aspectos de seguridad más básicos dentro de la cultura de las armas. La tendencia tiene aproximadamente un año y nació en los grupos de propietarios de armas en Facebook. Por un lado están los dueños de armas responsables y por el otro está un grupo de hombres apuntándose con un arma mortal a sus pitos para probar un punto que solo pueden explicar vagamente.

Los entusiastas de las armas aman fotografiarse con sus pistolas. Es una práctica común. Estados Unidos tiene una cultura de armas tan robusta, diversa y complicada como los fanáticos de los cómics, de los videojuegos o cualquier otra subcultura. Al igual que esas comunidades, los nerds amantes de las armas tienen su propio lenguaje y pelean entre ellos. A diferencia de los entusiastas de la cultura pop, el pasatiempo de un nerd de las armas se basa en una herramienta diseñada para matar. Es angustiante para los propietarios de armas responsables, cuando elementos marginales de su comunidad publican fotos en línea de ellos apuntando a sus penes con pistolas.

"Estos propietarios de armas no nos representan", dijo Brandon Curtis, propietario de Concealed Nation, un blog sobre armas cuyo lema es "somos responsables de portar", en una publicación en su sitio. "Al igual que con cualquier otro tipo de trolls, no hay que darles cuerda. He visto muchas publicaciones de estas en el grupo extra de Concealed Nation, y a todos los involucrados los banearon permanentemente. Todo se reduce a la seguridad, y esas acciones rompen muchas reglas".

Pero esto aún plantea la pregunta, ¿por qué estos tipos se toman fotos apuntándose al pene con sus armas? No tiene nada que ver con "joder a los liberales". Es, esencialmente, mierda y peleas internas dentro de la comunidad de propietarios de armas.

Al igual que con cualquier otro fandom, en la cultura de las armas hay niveles. En esta comunidad en línea están los "normies" y los "fudds". Los normies cubren una variedad de personas, desde alguien que posee una pistola básica hasta los novatos. Los fudds, son como el cazador de Bugs Bunny, Elmer Fudd, son los viejos jefes, los bichos raros. Algunos fudds odian a los normies y la forma en que éstos hablan de las armas. Incluso a los normies que saben cómo manejar armas de fuego.

Una queja principal entre los fudds es la devoción de los normies por la seguridad, que se manifiesta típicamente como un elogio instintivo a la disciplina del gatillo. Para los novatos, observar la disciplina del gatillo se refiere al acto de mantener el dedo alejado del gatillo de un arma de fuego hasta que esté listo para disparar el arma. Es un aspecto de seguridad básico, junto con nunca apuntar un arma a nadie o algo que no pretendas dañar, y siempre asumiendo que un arma está cargada. La disciplina del gatillo te dirá mucho sobre una persona que tiene un arma de fuego. Por lo general, si mantienen la cara alejada de la cámara y su dedo fuera del gatillo, incluso mientras sostienen el agarre, saben cómo manejar un arma.

Inevitablemente, cuando un idiota publica una foto con un arma de fuego, otro idiota saltará a los comentarios para alabar o reprender al idiota por su disciplina de gatillo. Algunos fudds odian esto.

"Los novatos se concentran en estupideces como esta porque es toda su base de conocimiento. Es lo único que entienden", dijo el moderador del grupo de Facebook "Shit Gun Normos Say", en una publicación. "Felicitar a las personas por mantener su dedo en el lugar correcto es como felicitar a alguien por no enredarse el cinturón de seguridad en el cuello o por no cagarse en los pantalones en público".

Para combatir este aparente insulto de la posesión responsable de armas, algunos fanáticos han publicado fotos de ellos mismos apuntando armas supuestamente cargadas a sus propios penes, con el dedo en el gatillo. Si esto no tiene sentido para ti, no estás solo. La tendencia tiene alrededor de un año, y es un problema con el que han estado lidiando los grupos de armas en Facebook por un tiempo.

Gun People Who Hate Gun People es un grupo de Facebook para entusiastas de las armas que se desahogan sobre otros idiotas que poseen armas. Los comentarios de esta publicación están llenos de imágenes de personas apuntando con sus armas a sus pitos. "No se trata de política... Simplemente es bueno, saludable y divertido", dijo uno.

Otro comentario resumió sucintamente el meme. "Bruh, es una broma. Es un humor absurdo que no se hizo para esta audiencia. Y definitivamente no fue hecho para "provocar a los liberales". Lamento que esto te haya molestado tanto", dijo. "Y por cierto, la broma no es tan divertida pero tu reacción sí lo es. TODOS conocen la disciplina del gatillo. Deja de darte palmaditas en la espalda. Los [disparos negligentes] ocurren principalmente cuando los idiotas no logran despejar su recámara antes de desmontar, o cuando no revisan su funda antes de volver a tapizarla. No cuando trolls en internet suben fotos irónicamente apuntándose al pene con un arma".

Apuntar con una pistola cargada a tu pito ya es costumbre para la comunidad de las armas. Es una forma de separar a una autoproclamada comunidad de armas de la manada de su propia comunidad. Separa a los trolls provocadores de los usuarios normales de internet, a los fudds de los normies. Pero, como siempre, la ironía es solo una máscara.

Cuando, irónicamente, apuntas con un arma a tu pito, no importa por qué lo hagas, sigues apuntando con un arma a tu pito.

Matthew Gault https://ift.tt/eA8V8J

El comercio de armas está reaccionando a la crisis climática tal como se esperaría

Artículo publicado originalmente por VICE Reino Unido.

Desde submarinos solares hasta láseres bajos en emisión de carbono, la crisis climática les está dando a los fabricantes de armas nuevas oportunidades para promocionar sus mortales productos con un marketing ecológico.

VICE y Unearthed, el proyecto de periodismo de Greenpeace en Reino Unido, han examinado varios documentos preparados por algunos de los mayores fabricantes de armas del mundo para ver cómo están respondiendo a la emergencia climática. Averiguamos que la industria armamentista teme que la reducción en el uso de combustibles fósiles mine la demanda de productos altamente contaminantes como tanques, aviones y barcos. Sin embargo, la industria está buscando las formas en que la crisis climática pueda aumentar sus ventas, para lo cual están está haciendo de todo: desde el desarrollo de nuevas armas más ecológicas hasta la detección de "oportunidades financieras" en medio de amenazas a la seguridad pública causadas por un desastre ambiental.

Raytheon, una compañía estadounidense aeroespacial y de defensa que tuvo un valor neto de ventas de más de $27 mil millones de dólares en 2018, le dijo el año pasado a Carbon Disclosure Project (CDP), una pequeña ONG que pide a las principales compañías que detallen anualmente sus planes en favor del clima, que está invirtiendo en tecnologías que son "bajas en emisión de carbono o que no requieren tanto combustible fósil". Así puedes cuidar a la Madre Tierra al mismo tiempo que evisceras a tus enemigos en el campo de batalla.

En un informe presentado a la CDP, Raytheon dijo que estaba invirtiendo su dinero en "sistemas de microondas de alta potencia", los cuales aparentemente pueden usarse para desactivar múltiples drones a la vez, y en "sistemas de potentes armas láser". Un video publicado en el canal de Raytheon en YouTube muestra a los láseres destruyendo fácilmente drones y misiles en el cielo como si se tratara de la versión baja en emisiones de carbono del juego Space Invaders.

BAE Systems, la firma británica que ha desempeñado un papel predominante en el suministro de materiales para la fuerza aérea saudita y su guerra en Yemen, puso en su informe a la CDP de 2019 que estaba probando nuevos equipos dentro de un "rango de temperaturas más amplio del que permitían las especificaciones de equipos similares en el pasado". Muchos de sus mercados clave, incluido el Medio Oriente, enfrentan temperaturas extremas que no dejan de aumentar.

Reducir, reutilizar, reciclar son las palabras clave de la conciencia ecológica en todas partes, y en el Reino Unido, el Ministerio de Defensa ha dicho que está buscando reducir el plástico y otras formas de desechos mediante la reutilización de los "empaques de municiones", que se usan para embalar todo, desde balas hasta componentes de los misiles.

Lockheed Martin cita a su rama especializada en capital de riesgo, Lockheed Martin Ventures, en su informe a la CDP. La firma tiene inversiones en varias firmas de robótica y un negocio en California llamado Ocean Aero, que fabrica submarinos impulsados por energía solar.

Según el sitio web de Ocean Aero, estos submarinos solares pueden combatir la pesca ilegal y ayudar con el monitoreo ambiental. Pero como establece un artículo publicado conjuntamente por Ocean Aero y Lockheed Martin en 2018, también se pueden usar para matar personas de manera sigilosa.

"En el futuro, está claro que el Submaran™ será utilizado en 'misiones'", escriben eufemísticamente. El documento agrega que tales misiones probablemente requerirán de "una variedad de cargas explosivas y de la experiencia en integración de sistemas de Lockheed Martin, para convertirse en el eje central de un 'sistema de sistemas' que realizará una variedad diversa de misiones potenciales, incluyendo aquellas que requieran una plataforma encubierta".

Varias empresas advierten que las nuevas regulaciones destinadas a enfrentar el cambio climático mediante una reducción en la producción de combustibles fósiles y en las emisiones de gases de efecto invernadero podrían afectar negativamente a sus negocios. Una investigación publicada el verano pasado por la Universidad de Brown descubrió que el ejército de los Estados Unidos produce anualmente más emisiones de CO2 que países como Portugal y Suecia.

Esa es una de las razones por las cuales las empresas dicen estar tomado acciones para reducir sus emisiones y hacer una transición hacia el uso de energías renovables para alimentar sus fábricas y oficinas. Lockheed Martin, por ejemplo, habla sobre el nuevo "sistema de caldera de biomasa" de sus instalaciones de Nueva York en su respuesta de 2020 a la consultora Price Waterhouse Coopers (PwC). Este año, Northrop Grumman dijo que logró cumplir el objetivo que se había planteado de reducir sus emisiones absolutas de gases de efecto invernadero en un 30 por ciento.

Pero a pesar de todas estas atractivas iniciativas, los cambios parecen ser básicamente cosméticos. Los clientes de estas empresas son los gobiernos nacionales, los mismos gobiernos que retrasan los avances hacia la implementación de medidas que aborden el cambio climático y ponen públicamente en duda la ciencia que sustenta tales medidas. Estas empresas realmente no pueden tomar acciones significativa si sus clientes no quieren que lo hagan.

Es probable que el cambio climático signifique más inestabilidad para el mundo. Habrá más conflictos a medida que disminuyan los recursos y más migración a medida que se vuelva más difícil vivir en las partes del mundo que se vean más afectadas. En 2015, un memorándum del Departamento de Defensa de los Estados Unidos para el Congreso decía: "El cambio climático es una amenaza creciente y urgente para nuestra seguridad nacional, pues contribuye a que incrementen los desastres naturales, el flujo de refugiados y los conflictos por recursos básicos como alimentos y agua".

Varias compañías de defensa están viendo esta tendencia como una oportunidad. Lockheed Martin nos dijo que trabaja junto con diferentes gobiernos y empresas para mejorar el monitoreo del clima. La firma francesa Thales le dijo a la CDP que podría haber una mayor demanda de las tecnologías de pronóstico del tiempo de la compañía. También podría haber una mayor demanda de nuevos equipos para apoyo en misiones humanitarias: camiones y barcos para ayudar en evacuaciones, por ejemplo.

Con ayuda del liderazgo político, es posible que estas compañías puedan contribuir con más que solo creando medios más ecológicos para hacer explotar las cosas, o nuevas armas con las cuales luchar unos contra otras a medida que la crisis empeore.

La pandemia de coronavirus ha demostrado por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial que es posible obligar a las grandes empresas a trabajar por el bien público. En el Reino Unido, un consorcio de casi 30 compañías, incluidas Airbus, Rolls-Royce y McLaren, están trabajando actualmente para suministrar a su Servicio Nacional de Salud los respiradores que necesitan con tanta urgencia.

Sin embargo, Steve Chisnall, profesor de Seguridad y Estrategia Internacional en la Universidad de Southampton, dijo que las oportunidades en el campo ambiental probablemente sean una "insignificancia". Explicó: "Siempre van a querer vender grandes sistemas de armas, porque ahí es donde está el dinero".

Chisnall, quien hizo una carrera en la Real Fuerza Aérea británica antes de ingresar a la academia, cree que los fabricantes de armas, con sus conocimientos científicos y experiencia en fabricación, podrían desempeñar un papel importante en la transformación de la economía mundial; pero por ahora, probablemente solo seguirán reaccionando al mundo tal como es. "Estas compañías saben mucho sobre el cambio climático", dijo. "Tienen grandes equipos de investigación y muchísimos recursos. El problema es que, como el resto de nosotros, no saben cuál será el futuro de la seguridad".

Como para probar su punto, poco después de hablar sobre su trabajo en el pronóstico del clima en su informe para la CDP, el gigante armamentista francés Thales mencionó las posibles "oportunidades financieras" en el área de "seguridad pública" a medida que el clima continúe cambiando.

@JSandlerClarke

Este artículo fue publicado en colaboración con Unearthed.

Joe Sandler Clarke https://ift.tt/eA8V8J

Tabacaleras apoyan el #Quédateencasa... pero fumando

Era mediodía y un hombre atravesaba la Ciudad de México en su automóvil en medio de la pandemia por COVID-19. En su maletín llevaba casi una decena de dispositivos de tecnología de última generación, y cargaba con una terminal bancaria. Pero el joven con cubrebocas y guantes de látex no era un trabajador del sector salud, era un promotor de la tabacalera Philip Morris International (PMI), la cual ha desarrollado, al igual que su competencia, British American Tobacco (BAT), una estrategia para enganchar nuevos clientes a que fumen tabaco o consuman nicotina “de manera más novedosa” y “menos dañina” durante la cuarentena.

Tras agendar una cita en el sitio web oficial, el agente de ventas de Philip Morris llegó al punto que se le indicó en la colonia Juárez, el pasado 24 de marzo. Sacó modelos de iQOS, una especie de pipa de colores con luces a la cual se le insertan pequeños cigarrillos de tabaco comprimido llamados “Heets” con sabores de lo más diverso —nueces, té, cítricos, frutos del bosque, yerbabuena y mentolados— que al fumarlos no generan ceniza, sino un aerosol de nicotina semejante al humo.

Ese día de finales de marzo el país entró formalmente en la fase 2 de la pandemia; el eslogan “Quédate en casa” en la voz de Hugo López Gatell, subsecretario de Promoción y Prevención de la Secretaría de Salud (SSA), se popularizaba; y ya se habían confirmado 4 muertes y más de 350 contagios en el país.

Cada vez había más información sobre esta enfermedad infecciosa que se instala en los pulmones de los pacientes, pero que puede afectar otros órganos; y ya en abril, una nueva variante en las defunciones, llevó a la Comisión Nacional contra las Adicciones (Conadic) a activar una alerta: la COVID-19 era “particularmente peligrosa” para fumadores, especialmente para aquellos que “fuman tabaco, marihuana o vapean”. En la alerta se señalaba que una investigación realizada en China indicaba que los pacientes diagnosticados con la enfermedad, y que además presentaban antecedentes de tabaquismo, tenían hasta 14 veces más probabilidades de desarrollar neumonía.

La alerta oficial se basaba además en los descubrimientos de la investigación científica COVID-19 y el tabaquismo: Una revisión sistemática de la evidencia (publicada por Tobacco Induced Diseases) que calcula que los fumadores tienen 1.4 más probabilidades de tener síntomas severos de COVID-19, y aproximadamente 2.4 veces más de ir a terapia intensiva, necesitar ventilador, o morir, comparado con los no fumadores.

Mientras, Edson Gómez, de 30 años, pide por Rappi desde su confinamiento, casi una decena de cajas de Heets para utilizar su iQOS. Él consume una cajetilla de tabaco cada día, pese a que padece “remisión de cáncer en su pulmón derecho (...) porque fumaba (cigarrillos) desde los 14 años”, según nos cuenta.

Edson detalla que inició su cuarentena desde el 15 de marzo pasado, y preguntó en la página de Facebook de iQOS si tenían servicio a domicilio. Le respondieron que podía hacer sus compras mediante Rappi; y así se surte de las 20 unidades de tabaco comprimido que consume a diario. "(iQOS) me ayudó a dejar de fumar, ya que no hay olor ni humo, me permite estar en casa y no tener que salir para poder fumar, pues al no tener combustión son menos dañinos, —según dicen—. Además para los adictos a la nicotina el Heet es un chutazo, y pues el cuerpo la recibe y calma”, dice Edson.

Vype —la marca estrella para “vapear” de BAT— también mantiene comunicación con sus clientes; y en medio de la pandemia anuncia descuentos a través de Facebook y envíos vía Rappi.

Una investigación periodística de Ethos Laboratorio de Políticas Públicas revela que la industria tabacalera promociona sus productos en medio del confinamiento, yendo mucho más allá al aplicar descuentos, lo cual viola la Ley General para el Control del Tabaco (LGCT), y contraviene los análisis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y el Convenio Marco de la Organización Mundial de la Salud (OMS) para el Control del Tabaco. Todo ello sin la suficiente intervención de las autoridades regulatorias, quienes deberían restringir y sancionar a las tabacaleras dada la peligrosa comorbilidad con el tabaquismo en las defunciones por COVID-19, una asociación latente para los casi 15 millones de fumadores mexicanos, según el reporte de tabaco de la ENCODAT (2016-2017).

La gravedad de esto no es menor, ya que según los datos oficiales (existe un importante subregistro) se han registrado un total de 725 muertes con comorbilidad de tabaquismo, un 9.5% de un total de 7,633 defunciones registradas hasta el 25 de mayo en México. Y aunque el subsecretario Hugo López-Gatell, ha mencionado el riesgo de fumar en 29 de las 88 conferencias vespertinas —con corte al 24 de mayo—, el tiempo total de las intervenciones dedicado a este tema ha sido de 10 minutos, según una base de datos realizada por Ethos.

Organizaciones, expertos en adicciones y médicos consultados para este trabajo coinciden en señalar que la industria de la nicotina se está “aprovechando” de la pandemia, apoyada por una estrategia publicitaria y una campaña de “supuesta ciencia”, a pesar de vender un producto que agrava la enfermedad provocada por el nuevo coronavirus. Y la escasa implicación de las autoridades va en dos sentidos: uno de ellos es la insuficiente difusión de los riesgos que en estos momentos implica fumar, y otro es permitir que la industria anuncie, promocione, comercie, venda y distribuya sus productos a través de internet, teléfono y/o entregas a domicilio, lo cual está prohibido.

“Que te manden demostradores a tu casa era algo que no habían hecho antes (PMI y BAT); empezó sobre todo con las restricciones de movilidad. Entonces me parece que es donde la industria tabacalera se aprovecha con todos sus recursos de publicidad y entregas (...)

Para el Convenio Marco no debería haber ningún tipo de publicidad y patrocinio de productos de tabaco, y esa violación en México la tenemos desde que está la Ley General de Control del Tabaco”, explica Erick Ochoa, director de Salud Justa, iniciativa que recién publicó el informe Reporte de Evidencia. La Industria Tabacalera se aprovecha de la pandemia a pesar de vender un producto que agrava la COVID-19 .

‘Vapeo’ en popa

Cualquier persona ha sentido alguna vez esa sensación de sofocamiento o de falta de aire al subir unas escaleras, o practicar algún deporte. Ese efecto es mucho más intenso en los fumadores, y si a ello se suma una enfermedad como la COVID-19, ellos pueden llegar a requerir cuidados intensivos; es decir, el uso de ventiladores, pues tienen mayor posibilidad de fallecer.

“La sintomatología de la enfermedad por el coronavirus no es diferente en fumadores, lo que sí ocurre es que puede ser mucho más grave”, explica la doctora Guadalupe Ponciano, directora del Programa de Investigación y Prevención del Tabaquismo en la Facultad de Medicina de la UNAM.

El neumólogo Emanuel Vega Sánchez, adscrito a urgencias del Instituto Nacional de Enfermedades Respiratorias (INER) y hospitales privados, donde se encuentra en la primera línea atendiendo a pacientes con COVID-19, explicó que los fumadores al llegar al hospital, son los que “se ponen más graves”.

“No es que los fumadores lleguen peor a un hospital, pero ya después, son los que hemos visto que se ponen muy mal. La principal causa de la gravedad en estos pacientes es la falla respiratoria, tienen dificultad para intercambiar oxígeno con el medio ambiente, y eso hace que requieran intubación, que es el estado más grave. (...) Hasta ahorita no hay algún tratamiento que mejore esa situación, que haga la diferencia en la evolución de los pacientes; parecería que la prevención es la mejor arma que tenemos para esta enfermedad”, detalla Vega Sánchez.

A pesar de todo ello, la venta de los cigarrillos tradicionales continúa viento en popa, según las propias tabacaleras. El presidente ejecutivo de BAT, Jack Bowles, declaró en una videoconferencia dirigida a sus inversionistas a mediados de marzo: "No vemos ningún cambio en los patrones de consumo de cigarrillos debido a COVID-19. (...) Es una compra diaria, por lo que los consumidores continúan comprando, incluso en Italia y Francia”. A su vez, PMI informó en su primer reporte trimestral de 2020 que el arranque de año fue “muy sólido” por su estrategia “libre de humo” (eslogan de iQOS), y de los “precios favorables” de su cigarrillo tradicional.

PMI —dueña de iQOS— y BAT —dueña de Vype— insisten en llamar a sus artículos lanzados en 2019 en México “Productos de Riesgo Reducido (PRR)”, pese a que la propia Organización Mundial de la Salud ha declarado que esto no está comprobado. Lejos de detener su actividad publicitaria, han aprovechado para lanzar ofertas a través de las redes sociales durante la pandemia.

Desde que la SSA registró el primer caso de coronavirus el pasado 27 de febrero, la actividad en Facebook y WhatsApp, de grupos de “vapeo” (un verbo inventado por las tabacaleras como parte de una estrategia publicitaria) no ha parado. Algunos de estos grupos son Resistencias, Baterías y Otras Cosas; Vapeo Extremo; Vapeo Guadalajara; Vapeo CDMX y Vapeadores principiantes.

De acuerdo con las consultas de las interacciones de usuarios, todos los días se ofertan decenas de sustancias ya sea de nicotina o de esencias de sabores, incluso con sabor a Gansito, Mamut o Coca-Cola. PMI, por ejemplo, promociona iQOS en sus redes sociales, y aunque el promotor ya no visita las casas, sí se hacen demostraciones en línea. BAT, de igual modo, publicita su dispositivo Vype, un vaporizador que se asemeja a una usb, y sirve para nicotina y otras sustancias saborizadas.

Ante la pandemia, los kioskos de Vype fueron cerrados —pues no es una actividad esencial— pero los pedidos online, prohibidos por la Ley General para el Control del Tabaco, continúan; y de hecho hay promociones de 80% de descuento. Mientras un vaporizador costaba entre 500 y 600 pesos, ahora tiene un precio especial por cuarentena de 99 pesos.

Con estas acciones las tabacaleras van en contra del Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco (CMCT), de acuerdo con el abogado de Salud Justa, Javier Zúñiga, quien apunta que “las ventas por internet contravienen lo que sugieren las recomendaciones” del acuerdo internacional.

“Para estos productos de tabaco calentado ya hay una interpretación de la Suprema Corte. La publicidad, promoción y patrocinio se equipara a los productos de tabaco, y está prohibida. Así sí podemos hablar que la promoción de este tipo productos (por internet) es una violación y tendrían que ser sancionadas en términos de la propia ley”, indica Zúñiga, quien agrega que de igual manera se viola el artículo 16, fracción IV de la LGCT.

Ciencia vs Tabacaleras

Juan García de 29 años sabe que fumar puede ser mortal si enferma de la COVID-19. Él vapea, pero ha bajado su consumo, dado que sus padres de formación médica y química se lo han recomendado. El primer paso para comenzar a cuidarse fue poner en duda “los estudios de Inglaterra, esos que todos aclaman por ser los que dijeron que (el vapeo) tiene un 95% menor riesgo que el tabaco”.

Y es que en redes sociales, fumadores y vapeadores han desestimado las advertencias, asegurado que: “en Francia los estudios apuntan a que la nicotina podría presentar ciertos beneficios para evitar la propagación del virus”.

Pero el doctor Luis P., quien es pediatra —dedicado a neonatos— en un hospital para pacientes con COVID-19 al sur de la Ciudad de México, y vapeador, ha confrontado a otros vapeadores y fumadores: “Vapear disminuye la movilidad de los cilios de las células epiteliales [que ayudan a proteger los órganos] de la vía respiratoria. Yo también vapeo, pero estos días lo hago muy poco o al menos para bajarme la ansiedad ”, dijo Luis.

Fumar a través de cigarros o vaporizadores -explica la doctora Ponciano- provoca que haya elementos oxidantes que dañan a las células pulmonares; después se inflaman crónicamente y producen un “estrés oxidativo”, lo que implica la destrucción del tejido de los alvéolos. Esta parte, parecida a diminutas bolsas de aire, es la más fina del aparato respiratorio y permite el intercambio gaseoso entre el dióxido de carbono y el oxígeno con el torrente sanguíneo. Ambas condiciones, hacen posible la respiración.

Pero el tabaquismo no solamente daña al tejido, sino que también afecta a los mecanismos de defensa pulmonar, entre los que destacan los macrófagos, células móviles que protegen contra infecciones respiratorias, por ejemplo, las que ocasiona la influenza y el SARS-CoV-2 (el virus de la COVID-19), comenta la científica de la UNAM.

“Son células que tienen movimiento y si te los imaginas de forma didáctica, son soldados buscando cuerpos o partículas extrañas en el aparato respiratorio, como por ejemplo virus y bacterias, para destruirlos y emitir señales de formación de anticuerpos. Es un mecanismo de limpieza fundamental”, explica la doctora Ponciano.

Como si se tratara de una guerra, el ejército de los macrófagos se debilita por la constante inhalación de humo o aerosoles, de tal manera que no logran llevar a cabo su función de defensa. Dicho de otra manera: no tiene armamento suficiente, ni logra traer refuerzos, para defender al organismo del coronavirus.

Aunque ya hay evidencia científica recabada a nivel mundial sobre el agravante del tabaco, la contraparte no tardó en llegar con un estudio que colocaba a la nicotina como un protector contra la COVID-19.

A finales de abril salieron al menos un par de estudios pro tabacaleras en Queios Publishing, titulados Una hipótesis nicotínica para Covid-19 con implicaciones preventivas y terapéuticas de Jean-Pierre Changeaux, Zahir Amoura, Felix Rey y Makoto Miyara; y Baja incidencia de tabaquismo activo diario en pacientes con COVID-19 sintomático , elaborado por 14 científicos, entre ellos Miyara, quien aparece como investigador principal.

Al respecto, la organización Stopping Tobacco Organizations & Products (STOP) publicó un comunicado el 28 de abril donde afirma que esas investigaciones son “inconsistentes” con la mayor parte de la evidencia y literatura científica generada hasta la fecha.

Ambos estudios (también desmentidos por la OMS) ya habían dado pie a la publicación de notas periodísticas con titulares “potencialmente engañosos”, de acuerdo con STOP. Estos artículos llegaron a México bajo titulares como: “Estudio revela que la nicotina podría tener efecto protector contra Covid-19” o “Científicos investigan si la nicotina puede frenar el coronavirus”. Sin embargo en México, las autoridades sanitarias no emitieron ninguna nota técnica al respecto.

“Esta es una táctica de la industria tabacalera (publicar estudios pro-tabaco), la cual se ha visto avasallada durante la pandemia por varios gobiernos y por la propia OMS (...) No se mete al tema de producto con combustión (cigarro) porque sabe que no tiene manera de ganar el debate; pero sí mete (a la nicotina) como una sustancia que puede ayudarte en una lucha contra el coronavirus; y el manejo de esta información inquieta y preocupa”, dice en entrevista Juan Arturo Sabines Torres, director de la Oficina Nacional para el Control del Tabaco.

Coincide con ello el maestro Jorge Cárdenas de la Unión Internacional contra la Tuberculosis y Enfermedades Respiratorias, organización aliada de la iniciativa STOP, quien indica que “las tabacaleras son entidades corporativas que a pesar de tener una actividad legal, se comportan en contradicción con la agenda de los derechos humanos y los objetivos de desarrollo sostenible al patrocinar estudios con la finalidad de engañar”.

Uno de los esfuerzos del gobierno mexicano fue la publicación del decreto en el Diario Oficial de la Federación el pasado 13 de mayo para informar medidas sanitarias a través de leyendas, imágenes, pictogramas y mensajes sanitarios al exterior de los productos de las tabacaleras. “Se tomó la decisión de manera emergente de poder meter un mensaje lateral en las cajetillas y vamos a ser el primer país de la región (latinoamericana), que en sus cajetillas va a advertir de esta asociación peligrosa (...)”, presume Sabines.

Pero este anuncio parece un poco tardío. Según fuentes de Conadic que pidieron anonimato, aunque la publicación ya se hizo en el DOF —y el anuncio se hará el próximo 31 de mayo, Día Mundial sin Tabaco— las impresiones en las cajetillas sobre la COVID-19 se verán hasta diciembre de este año, y la advertencia vendrá solo en los laterales y no en los frontales de los paquetes.

“Llega tardía, muy tardía, pero es parte de la estrategia de las tabacaleras y sus defensores diputados y senadores, y la interferencia que hacen contra las políticas públicas de salud contra el tabaquismo”, comenta un exservidor público de Conadic que ha pedido el anonimato.

*Para este reportaje se buscó la postura de Philip Morris Internacional (PMI), British American Tobacco (BAT), Cofepris y la Secretaría de Salud, pero al cierre de la edición no hubo respuesta.

* Este reportaje forma parte de Fostering transparency and accountability in the design and implementation of tobacco control policies , un proyecto de Ethos Laboratorio de Políticas Públicas, que contó con la coordinación general de Liliana Alvarado, Rodrigo Bolaños y Silvia Márquez. Edición: Karla Casillas Bermúdez. Diseño: Óscar Alva. Este documento fue posible gracias a una subvención administrada por la Unión Internacional Contra la Tuberculosis y Enfermedades Respiratorias ( The Union ) y financiada por Bloomberg Philantropies. El contenido de este estudio es responsabilidad de los autores y bajo ningún caso debe considerarse que refleja el punto de vista de The Union o de Bloomberg Philantropies.

Sergio Rincón y Alejandro Melgoza / Ethos https://ift.tt/eA8V8J

Cada vez más empresas están cubriendo el costo de la congelación de óvulos. Pero, ¿quién se beneficia realmente?

Este artículo pertenece al número Medios de producción de la revista VICE. Concebido antes del COVID-19 y desarrollado durante la pandemia, el número explora la organización y el concepto de propiedad de nuestro mundo.

En una noche clara e inusualmente cálida en marzo, más de 140 mujeres llevaron a cabo una reunión vía Zoom. La ocasión no se trató de una fiesta virtual, una clase de fitness o cualquier otro evento de la vida cotidiana que se cambió a lo virtual durante la propagación de COVID-19; de hecho, las mujeres que se reunieron no tocaron el tema de la nueva normalidad en absoluto. En cambio, se presentaron para sumergirse en un tema de salud totalmente diferente: congelar sus óvulos.

Titulada "Virtual Fertility 101", la reunión fue una versión en línea de un seminario de fertilidad organizado por Kindbody una startup de salud dirigida por mujeres que ofrece, entre otros servicios, la congelación de óvulos y fecundación in vitro (FIV). En el transcurso de una hora, Fahimeh Sasan, obstetra-ginecóloga certificada por la junta y médico fundador de la compañía, dio un resumen de la congelación de óvulos con Kindbody, que está involucrado física, logística y económicamente.

Sasan cerró su presentación con lo siguiente: "Sabemos que hay muchos empleadores que están comenzando a agregar beneficios para sus empleados, y uno de esos beneficios está empezando a ser la congelación de óvulos", dijo, con su rostro sonriente radiante contra un telón de fondo de ventanas oscuras. "[O] tal vez trabajas en un lugar donde no tienes ningún beneficio [de fertilidad]. De hecho, tenemos un equipo designado de personas que pueden ayudarte a defender esa causa a ti y a tus compañeras de trabajo. Hemos recibido pacientes que nos han dicho: "Me gustaría mucho que mi trabajo cubriera esto". Podemos hacernos cargo de eso por ti.

Hace tan solo una década, esta parte de la presentación de Sasan no hubiera existido, y mucho menos durante una pandemia mundial a medida que se avecina una recesión económica. No fue sino hasta 2014 que las empresas comenzaron a ofrecer el beneficio, empezando con Facebook y Apple. La directora de operaciones de Facebook, Sheryl Sandberg, en particular, trajo el tema a la mesa al abogar que su empresa subsidie el costo del procedimiento para las empleadas, que incluían a mujeres jóvenes sanas y fértiles que querían congelar sus óvulos para retrasar el tener hijos, una práctica también conocida como congelación de óvulos por causas sociales.

En una entrevista de 2015 con Bloomberg Television, Sandberg explicó su razonamiento: "Hay una mujer joven que trabaja en Facebook que tenía cáncer", dijo, "y la conocí, me contactó y me dijo: 'Me voy a someter al tratamiento, y eso significa que no podré tener hijos a menos que congele mis óvulos pero no puedo pagarlo y nuestro seguro médico no lo cubre'. Lo hablé con nuestro jefe de recursos humanos y le dije: 'Dios, deberíamos cubrir esto'. Y luego nos miramos el uno al otro y dijimos, '¿Por qué solo lo cubriríamos para mujeres con cáncer, por qué no cubrirlo de manera más amplia?'".

De repente, en Facebook, el factor principal que prohíbe a las mujeres congelar sus óvulos, el costo exorbitante, ya no era una barrera. En los próximos años, varios de los pares de Facebook, incluido Google, hicieron lo mismo y agregaron el beneficio. Para 2017, la congelación de óvulos se consideraba el nuevo beneficio en Silicon Valley.

Pero así como la nueva política tenía sus defensores, también tenía detractores, quienes argumentaron que alentaban a las mujeres, particularmente a las mujeres sanas, a retrasar el tener hijos a costa de permanecer atadas a sus trabajos las 24 horas del día, los 7 días de la semana. O, en otras palabras, el mensaje manifiesto era uno de autonomía reproductiva, pero implícitamente, era aprovecha la oportunidad, y hazlo sin hijos.



En un ensayo de 2018 para Girlboss, la exgerente de productos de Facebook, Bo Ren, argumentó que esta combinación de paternalismo corporativo y presión implícita de la sociedad fue la razón por la que optó por no congelar sus óvulos a los 28 años mientras trabajaba para la empresa: "Las contrataciones en el ámbito de tecnología se han vuelto sumamente competitivas, y para atraer a los mejores talentos, las compañías han empezado a acumular 'beneficios' de contratación", escribió. "¿La desventaja de todos los estos brillantes beneficios? Es enorme. Cada vez más, nuestras decisiones personales y opciones de planificación de la vida están siendo moldeadas involuntariamente por los sistemas paternalistas que supuestamente existen para nuestro beneficio". (Además, como señaló Ren, el El Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos [ACOG, por sus siglas en inglés] y la Sociedad Estadounidense de Medicina Reproductiva [ASRM, por sus siglas en inglés] todavía no respaldan el uso de la congelación de óvulos "con el único propósito de evitar el envejecimiento reproductivo en mujeres sanas".)

El beneficio de la congelación de óvulos también plantea preguntas más profundas sobre la desigualdad racial y de clase en lo que respecta a los tratamientos de fertilidad. El costo de la congelación de óvulos y la FIV es excesivamente alto, lo que, según un estudio reciente, hace que los tratamientos de infertilidad sean "poco prácticos, si no imposibles, para muchas parejas, especialmente para las familias de bajos recursos". Además, al examinar las barreras para las mujeres que reciben atención, este estudio encontró que la "incapacidad de pagar el tratamiento de infertilidad" era una preocupación expresada por las mujeres pertenecientes a minorías. Debido a que el beneficio afecta a los empleados de compañías en gran medida de cuello blanco, que tienden a ser altamente educados, de ingresos más altos y predominantemente blancos, la política ayudaría a aliviar la carga financiera para aquellos que ya tienen una ventaja.

Aún así, el beneficio de la congelación de óvulos ha generado un alboroto más que suficiente para llamar la atención de Wall Street, y ha surgido una nueva ola de empresas centradas en la fertilidad, incluidas Future Family (2016), Extend Fertility (2016) y She's Well (2018). También hay compañías de beneficios de fertilidad, como Carrot Fertility (2016), Progyny (2016) y Stork Club, que operan más como las compañías de seguros tradicionales porque conectan a los empleados con los médicos. Por supuesto, también está Kindbody (2018), que es un híbrido: ofrece beneficios para el empleador, pero también es una clínica, con una gama completa de servicios de fertilidad, además de visitas preventivas para mujeres, ginecología y asesoramiento virtual.

Esta explosión de empresas que benefician la fertilidad significa otra cosa: que cada vez más empleadores están empezando a cubrir la congelación de óvulos. En esa primera ola, hace cinco años, se trataba principalmente de compañías financieras y tecnológicas en Silicon Valley. Hoy, los startups, las empresas de medios y las universidades de todo el país también lo están agregando a sus beneficios. VICE y Uber lo ofrecen a través de Progyny. Carrot Fertility tiene casi 100 socios empleadores, incluidos Slack, Foursquare y Stitch Fix. Kindbody, uno de los proveedores de beneficios de más rápido crecimiento, actualmente se asocia con 19 compañías estadounidenses, incluida la plataforma de telemedicina GoodRx y las compañías de medios BuzzFeed, Complex y The Skimm. En diciembre del año pasado, Kindbody obtuvo 10 millones de dólares adicionales de Google Ventures para vender sus servicios directamente a los empleadores estadounidenses, lo que elevó el monto total a 32 millones de dólares.

An egg trapped in an hourglass

A principios de marzo, me reuní con la fundadora y directora ejecutiva de Kindbody, Gina Bartasi, en la clínica principal de la compañía en Nueva York, que abrió sus puertas en Manhattan en septiembre de 2019. Nos sentamos en un rincón de arriba con vista hacia el vestíbulo, que con sus pisos de madera, sus sofás de color beige, suculentas alegres y almohadas decorativas de color amarillo, parecía más un West Elm que un consultorio médico. Mientras esperaba abajo, hojeé un libro titulado Work Wife: The Power of Female Friendship to Drive Successful Businesses. El eslogan de la compañía, Own Your Future, colgaba en letras negras cursivas en la pared blanca detrás de mí.

Kindbody no es el primer rodeo de fertilidad de Bartasi, por así decirlo. Graduada de UNC-Chapel Hill y Harvard Business School, Bartasi comenzó su carrera en la industria editorial, fundando una revista de negocios con sede en Atlanta antes de lanzar FertilityAuthority.com, una red social y de recursos en línea para quienes luchan con problemas de fertilidad, en 2008. En 2015, Bartasi dirigió una fusión entre su compañía y Auxogyn, una compañía de biotecnología, para lanzar Progyny, que, el año pasado, se convirtió en el primer startup de beneficios de fertilidad en salir a la luz pública.

¿Pero por qué fundar otra compañía de fertilidad tres años después? "No me di cuenta hasta hace cinco años", dijo Bartasi, quien es a la vez alegre y optimista. "Literalmente, [estaba] sentada frente a unos empleadores, y me dijeron, 'Bueno, eres una compañía de seguros, te sentarás entre nosotros y los médicos'. Y dije, "Wow. Cierto, soy una compañía de seguros". Y luego dijeron, 'No queremos comprarle a una compañía de seguros... Queremos comprarle a los doctores'. Y yo, 'Oh, está bien'. Tronó los dedos y ladeó la cabeza, su cabello castaño se movió hacia un lado. "Tomo nota".

Esa nota que tomó la impulsó a correr un riesgo que, hasta ahora, ha valido la pena. Al eliminar cualquier tipo de intermediario —aseguradoras como Aetna, Cigna o incluso Progyny—, Kindbody dice que puede permitirse ofrecer estos servicios a un precio más bajo, incluso a los empleadores que tienen que pagar las tarifas a los corredores que venden planes de seguros.

Por ejemplo, Kindbody ofrece un solo ciclo de congelación de óvulos por 5.300 dólares; en otros lugares, ese costo puede variar entre 6.000 y 20.000 dólares. Esta cifra es una tasa agrupada que incluye las citas y los estudios de sangre relacionados con el ciclo, el procedimiento de recuperación y el almacenamiento durante el primer año; a partir de ahí, cada año adicional de almacenamiento es de 500 dólares.

Sin embargo, esta suma no incluye una parte vital de la ecuación: los medicamentos para la fertilidad. En lo que a ellos respecta, los empleadores tienen dos opciones: gestionar el beneficio de medicamentos de fertilidad especializados a través de su plan médico principal y el administrador de beneficios de farmacia (PBM, por sus siglas en inglés), o, alternativamente, eliminar los medicamentos de fertilidad de ese plan y administrar el beneficio directamente a través de Kindbody. (Según Kindbody, la última opción les ahorra a los empleadores un promedio del 20 por ciento del costo de los medicamentos).

A partir de ahí, el empleador puede subsidiar cualquier porcentaje de esa suma total para sus empleados. Por ejemplo, VICE ofrece beneficios de fertilidad a través de Progyny; como Progyny tiene su propia red de clínicas, así como su propia farmacia, todos los costos se consideran dentro de la red. Según un representante del departamento de recursos humanos de VICE, si una mujer congelara sus óvulos, lo máximo que esperaría pagar es su desembolso máximo, que, este año, oscila entre los 2.000 y 3.000 dólares. Otro ejemplo es GoodRx, que ofrece el beneficio de fertilidad a través de Kindbody. Según Reena Scoblionko, vicepresidenta de personas de GoodRx, la compañía otorga 1.000 dólares por empleado en total (de por vida) para usar en cualquier procedimiento relacionado con la fertilidad ofrecido por Kindbody.

Bartasi dijo que, de los servicios que Kindbody ofrece a los empleadores, la congelación de óvulos, especialmente social o electiva, es la más popular entre los pacientes. "En este asunto de la congelación de óvulos con fines sociales, los empleadores van atrasados", dijo. "La mayoría de los pacientes que vemos vienen a eso; la mayoría de los pacientes que ven otras clínicas van a eso".

Además, aunque la edad promedio de pacientes que se realizan la congelación de óvulos en Kindbody es de 33 años, que es aproximadamente la edad en que la fertilidad de las mujeres comienza a disminuir gradualmente, según el Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos, Bartasi ha visto que mujeres de veintitantos años se interesan por el tratamiento. "Por supuesto", dijo. "Hoy en día, las mujeres toman decisiones más inteligentes. Es como si la próxima generación fuera a ser más inteligente que la generación anterior... Cuando hablas con pacientes que tienen entre 30 y treinta y tantos años, dicen: '¿Por qué no me dijeron que esto existía cuando era más joven?'”. (Bartasi, quien tuvo a sus gemelos vía FIV, es una de esas mujeres. Cuando le pregunté si ella habría congelado sus óvulos cuando era más joven, repitió: "Por supuesto".

Esta idea de la congelación de óvulos como proactiva, como una forma de tomar el control de tu fertilidad, es fundamental para el mensaje de empoderamiento femenino que quiere dar Kindbody. Este mensaje encaja con el argumento de que Sandberg ayudó a dar forma, en Facebook y demás, hace cinco años, a que la congelación de óvulos le da a las mujeres un verdadero albedrío en lugar de la ilusión de ello.

hands pointing at a wristwatch

Para algunas, sin embargo, este énfasis en los mensajes feministas por todas partes ayuda a ocultar otro factor en juego: el capitalismo. Vardit Ravitsky, profesora de bioética en la Universidad de Montreal, cuya investigación se centra en la ética reproductiva, explicó que esto es especialmente frecuente con la congelación de óvulos porque no hay forma de que las clínicas de fertilidad muestren éxito, al menos no de inmediato. (En general, las tasas de éxito con la congelación de óvulos aún son relativamente desconocidas y el procedimiento no garantiza un embarazo. Según Yale Medicine, el éxito depende de la edad de la mujer en el momento en que congela sus óvulos; además, no hay suficientes datos sobre cuántas mujeres realmente han descongelado sus óvulos e intentado el embarazo en primer lugar).

"Cuando haces FIV, realmente te importan tus tasas de éxito en términos de embarazos y nacimientos exitosos", dijo Ravitsky. "Con la congelación de óvulos], lo que tienes en juego es cuántos óvulos son lo suficientemente buenos como para congelar, pero no tienes que mostrar el resultado final. Es una gran máquina de dinero. Y para que la industria de la fertilidad combine sus intereses con los de los empleadores para ofrecer buenas ofertas o paquetes, es un beneficio mutuo para el empleador y para la industria de la fertilidad [que recae], para mí, sobre las mujeres".

"Realmente me preocupa cómo este beneficio, en lugar de crear diferentes oportunidades para manejar nuestra fertilidad y nuestro trabajo, puedan limitarlo a una forma particular de hacerlo".

La razón de esto, según Ravitsky, es que el beneficio, desde una perspectiva política, incentiva a las mujeres a retrasar el tener hijos, lo que, a su vez, disminuye su albedrío. "El problema con el beneficio del empleador es que refuerza este mensaje social de que tener un bebé a los 20 años es demasiado joven", dijo. "Casi se trata como de un embarazo adolescente. A la mayoría de las mujeres les gustaría tener bebés a sus 30 años, pero a esa edad aún están construyendo su estatus profesional o es muy difícil conocer a alguien con quien quieran reproducirse. Entonces, reforzar este mensaje social de que todos deberíamos tener hijos más adelante en la vida... es algo muy problemático", porque las posibilidades de reproducirse en esa etapa son significativamente menores, con o sin congelación de óvulos.

Ravitsky también reconoce que este argumento puede ser controvertido. "No es obvio argumentar esto", dijo, "porque tan pronto como lo dices, te perciben como anti-aborto o anti-feminista. ¿Porque qué es lo que estoy diciendo? Que las mujeres deberían tener hijos más jóvenes. ¡Eso es totalmente anti-feminista! Estas personas deben recibir una educación y conseguir trabajo y aprovechar la oportunidad. Por supuesto, ese no es mi punto de vista pero así es como se interpretan estos argumentos y así se contextualizan, si te atreves a hacerlos".

Para que el beneficio de la congelación de óvulos se implemente adecuadamente, Ravitsky dijo que no es suficiente tratarlo como un beneficio independiente; tendría que ofrecerse junto con un conjunto más amplio de fertilidad y beneficios relacionados con la familia tanto para mujeres como para hombres.

eggs in a suitcase

Joya Misra, profesora de sociología de la Universidad de Massachusetts Amherst y vicepresidenta de la American Sociological Association, está de acuerdo. Misra siente que el beneficio de la congelación de óvulos debería venir junto con otros beneficios que "normalicen" la crianza de los hijos. "Me sentiría mucho mejor si se me ofreciera un conjunto de otras políticas que permitan el permiso parental remunerado y la asistencia para el cuidado de los niños", dice. "[El mensaje debería ser] es posible que quieras tener hijos ahora, en lugar de 'Qué hacer para asegurarte de que podrás tener hijos más adelante'. Creo que algunas de estas compañías hacen eso... pero realmente me preocupa cómo este beneficio, en lugar de crear diferentes oportunidades para manejar nuestra fertilidad y nuestro trabajo, puedan limitarlo a una forma particular de hacerlo".

Sin embargo, cualquier política particular puede resonar de manera muy diferente en la teoría que en la práctica. Muchas mujeres que han utilizado el beneficio de la congelación de óvulos de su empresa sienten que se les ha otorgado un poder. Una de esas mujeres es Emma, que tiene 37 años y trabaja en VICE (pidió que le cambiaran el nombre por razones de privacidad). Desde el año pasado, completó una ronda de congelación de embriones con el esperma de su esposo, así como dos rondas de congelación de óvulos, a través del beneficio del empleador.

Aunque todavía no está segura de si quiere tener hijos, investigó todo acerca de la congelación de óvulos una vez que supo que estaba incluida en su paquete de beneficios. "Sabía del procedimiento desde hace mucho tiempo", dijo, "pero ni siquiera lo consideraba una opción hasta que descubrí que VICE me lo ofrecía. Ni siquiera lo había pensado por el hecho de que era tan caro y no sabía mucho sobre el proceso; me parecía muy invasivo, difícil y complicado. Pero tan pronto como escuché que lo estaban ofreciendo, pensé: 'Definitivamente voy a investigar y averiguar si es la decisión correcta para mí'".

Usando el portal en línea de Progyny, Emma contactó a un médico especialista en fertilidad de la Universidad de Columbia. Después de una consulta con este médico, decidió que el procedimiento era, de hecho, la decisión correcta para ella: "Hablamos y me explicó todo", dijo. "Salí de esa consulta diciendo, 'lo haré'. Me dio mucha confianza".

Después de un ciclo de congelación de embriones y dos ciclos de congelación de óvulos, la confianza y felicidad de Emma, con su propia experiencia y el beneficio en sí mismo, permanece constante. "Es genial que este beneficio específico también se ofrezca", dijo. "Siento que les está dando a las mujeres mucho más poder en la toma de decisiones y en la determinación de lo que quieren hacer con sus vidas. Les está dando tiempo para decidir si quieren o no tener hijos y tomar una decisión después. Yo sentía mucha presión por la edad de que si quería tener hijos, tendría que hacerlo muy, muy pronto. Y ahora definitivamente siento que esa presión se ha liberado. Siento que ya no tengo ese peso mis hombros".

También dijo que nunca pensó en el beneficio como algo que la presionara para permanecer atada a su trabajo. "Y aunque así fuera, ¿a quién le importa?", dijo. "Me beneficio porque puedo congelar mis óvulos gratis".

Otra mujer, Nyasha Foy, que trabaja para Complex Media en el departamento legal, también tuvo una experiencia positiva al congelar sus óvulos gracias al beneficio. Foy completó dos ciclos de congelación óvulos en Kindbody, pero tenía sentimientos más encontrados acerca de la política en sí. (Kindbody me puso en contacto con Foy; también es exempleada de VICE.) Aunque Foy se sometió al proceso a los 34 años, ya lo había considerado desde los 20 años, cuando, en un evento de redes de exalumnos de Wesleyan en Nueva York, una excompañera le preguntó si había pensado en congelar sus óvulos. "Soy una mujer negra heterosexual y de género cis", recordó Foy pensando. "Me encantaría casarme algún día. Simplemente todavía no estoy preparada, y ya sabes, las estadísticas son lo que son, así que no sé cómo me va a pasar todo esto".

Interesada, Foy consultó a su médico de cabecera, quien la alentó a esperar y volver a visitar la clínica para el procedimiento cuando tuviera 30 años. Siempre lo tuvo en mente hasta que, mientras trabajaba en Complex, Kindbody realizó su presentación de Fertility 101 en su oficina. Dijo, "Ok, ¿será una de estas cosas de intervención divina?'".

A partir de ahí, Foy reservó una evaluación de fertilidad en Kindbody teniendo en cuenta que su período comenzaría pronto, lo que significaba que era el momento ideal en el mes para comenzar el proceso. "Mi cita duró el doble de tiempo porque antes de irme, ya me estaban enseñando cómo preparar las agujas", dijo. "Pensé, 'Creo que simplemente lo haré. Es el momento correcto y la oportunidad correcta. No lo pensaré dos veces, simplemente lo haré'".

Foy dijo que Kindbody le advirtió de los posibles efectos secundarios, riesgos y resultados de congelar sus óvulos, incluido el potencial de que, al descongelarlos, ninguno resultara en un embarazo; en otras palabras, nada está garantizado. La parte más difícil para ella, físicamente, era lidiar con su miedo a las agujas; de hecho, le pidió a esa misma excompañera de Wesleyan que le inyectara las hormonas durante todo el proceso. Al final de dos ciclos, Foy tenía 14 óvulos congelados y una experiencia positiva. También dijo que desde que congeló sus óvulos, forjó una comunidad con otras mujeres en Complex que también han utilizado el beneficio.

Pero ella cree que el beneficio puede ser simplemente una distracción, dependiendo de la cultura de tu empresa. "Para que una persona, el empleado, el trabajador, quien sea, haga lo que sea que tenga que hacer, debe sentirse totalmente apoyada por su empleador", dijo. "Hay una parte de mí que aprecia lo que los de Facebook y Google estaban haciendo al ofrecer este proceso como un beneficio, pero para mí hay una superficialidad que proviene de algo de eso. Porque se sentía como un, 'Solo estoy haciendo esto porque quiero que trabajes más. No tienes que preocuparte por esto, puedes quedarte aquí por dos o tres años más y darme más trabajo, me aseguraré de que tus óvulos estén congelados, algún día tendrás ese bebé, no te preocupes por eso'. Eso es genial, pero ¿qué pasa cuando tenga al niño? ¿Me ayudarás con otro tipo de beneficios para esa etapa? ¿Hay algún grupo para empleados al que pueda asistir que pueda apoyarme cuando trate de averiguar qué tipo de pañales comprar o cómo llevar a mi hijo al kínder? ¿Me darás una licencia de paternidad para que no recaiga toda la responsabilidad en la madre?

baby carriage in an ice cube

Dicho esto, Foy siente que la cultura corporativa, en general, está comenzando a cambiar. "Creo que los millennials realmente pusieron el pie en el acelerador", dijo. "Es como, bueno, ¿por qué no tienes [estas políticas]? Es posible que no vaya a trabajar con tu empresa a menos que tengas esto, porque quiero venir aquí y experimentar un equilibrio entre mi vida laboral y personal que no puedo tener si me encadenas a este escritorio, y es posible que sienta que esa experiencia no valga la pena".

Hoy, Foy alienta a sus amigas y compañeras de trabajo a que al menos consideren comprometerse con la fertilidad de manera proactiva, que no necesariamente significa congelar tus óvulos. "Si tienes la oportunidad y estás interesada en convertirte en madre, si es algo que piensas hacer, aunque sea un pensamiento remoto, ve a una consulta de fertilidad", dijo. "Investiga sobre el tema. Si te provoca ansiedad saber este tipo de cosas, espera un tiempo, pero hazte cargo de la primera parte".

Ravitsky, profesora de bioética de la Universidad de Montreal, reiteró que, si estás considerando la congelación de óvulos, es importante sopesar tus otras opciones, así como los posibles resultados y riesgos. "Cuando digo que las mujeres necesitan información completa, estoy hablando de todos los pasos", dijo. "El hecho de que se trata de una elección voluntaria y que hay otras opciones –una discusión que te recuerda que otras opciones incluyen no tener hijos, la adopción, la donación de óvulos– hay otras opciones. Luego, los riesgos de lo que ya estás haciendo, las posibilidades de que lo que estás haciendo realmente te den lo que quieres en 10, 15, 20 años... y los riesgos de estar embarazada cuando tienes 38 o 40 años".

Ravitsky enfatizó la importancia de que los médicos de fertilidad les den tiempo a los pacientes de procesar esta información. "Deberían asesorarte y apoyarte y darte tiempo para digerir y regresar y hacer preguntas. Ese es el consentimiento informado adecuado", dijo. "Realmente dudo que este sea siempre el caso".

Al final de mi llamada telefónica con Foy, le dije que admiraba su compromiso de investigar antes de congelar sus óvulos, es muy importante hacer eso antes de tomar una decisión médica seria. "Absolutamente", dijo. "Especialmente una decisión que involucra traer a otro ser humano al mundo".

Sigue a Avery Stone en Twitter.

Avery Stone https://ift.tt/3er6DGb